Его владелец Мингазова Нафиса Мансуровна, зав кафедрой и прекрасный преподаватель. Судом было выяснено, что Мингазова Н.М. наняла рабочих и построила собачьи вольеры, поселив в них 25 собак. Благодаря ей собаки хорошо упитаны и вакцинированы, однако соседи вынуждены жить под непрерывный лай собак, и в воздухе стоит стойкий аромат совсем не навоза, а собачьих фекалий.

И все бы было понятно, но собачьи вольеры находятся не на земельном участке хозяйки, а на участке правообладателя Баскаковой Галины Александровны. Теперь она не может попасть в свое двухэтажный дом на участке, поскольку владелица собак окружила участок двумя заборами. Бетонным фигурным и 2-х метровым железным забором.

Садоводы начали продавать свои дачи. Уж больно шумными оказались соседи. Череда исков и тяжб длится у садоводов СНТ «Монтажник» уже более двух лет. Собственница собак решила бороться с соседями, преимущественно подавая на них иски в суд.

Так она подала иск на председателя СНТ Еремину Валентину Александровну. Ведь именно Еремина принимает от садоводов жалобы на шум и лай из-за собак и ужасный зловонный запах. Затем она подала аналогичный иск к другому соседу. Мужчине пришлось отстаивать свои права в суде, вместо того чтобы быть на работе. А все потому, что он стал выяснять чьи собаки содержаться на участке №88. И что можно предпринять. В суде выяснилось, что собственница собак даже схватилась за кусок арматуры и ударила жалобщика.

Суд встал на сторону председателя и соседа Мингазовой Н.М. О чем был составлен протокол. Процитируем решение суда:

«Обращение ответчика, направленное в адрес конкретного лица, не предназначено для публикации и распространения иным способом».

Фактов злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в соответствующие органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений, а причинение вреда истцу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, проанализировав содержание спорных фраз с точки зрения существования фактов и событий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, обусловленное сложившимися на территории СНТ «Монтажник» обстоятельствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Мингазовой Н.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мингазовой Н.М. к Ереминой В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.» Несмотря на то, что суды рассматривают иски владелицы собак очень тщательно, жителям СНТ «Монтажник» покой лишь только снился. Суды продолжаются. «Собака лает, караван идет…»